Stellar Forex Consulting Corp

Consultoria fiscal de demissão Consultores fiscais da Shiv Om é especializada em contabilização de taxas de rescisão e royalties para empresas produtoras de petróleo e gás. Os serviços de imposto de despedimento incluem deduções de custos pós-produção (PPC) e isenções fiscais. Os serviços de royalties incluem análise de contratos de arrendamento e cálculos de deduções de custos permitidos adequados. Muitos produtores de petróleo e gás estão pagando demais seus impostos de indenização por mês, calculando os custos de pós-produção. O pagamento em excesso de impostos e royalties aumenta desnecessariamente os custos de levantamento e reduz o lucro operacional líquido. Os impostos e taxas de desemprego são muitas vezes pagos em excesso porque o cálculo das deduções apropriadas é complexo e uma atividade muito diferente de operações de campo típicas. A exigência de impostos e taxas de isenção requer muitos recursos além da contabilidade financeira e envolve uma grande quantidade de processamento de dados e alocação de custos que não está dentro da funcionalidade do software de contabilidade financeira de petróleo e gás. Normalmente, os recursos necessários, como os engenheiros de processos com relação à tributação e royalties, não estão disponíveis nos departamentos de contabilidade. Isso torna a minimização de impostos e royalties uma atividade desafiadora para muitos produtores. Nós superamos os desafios da redução de impostos e taxas de despedimento com nosso pessoal, processo e tecnologia. A experiência do Shiv Om8217s está na capacidade de sua equipe de analisar a produção detalhada e os dados operacionais e ter uma compreensão completa das regulamentações de imposto de indenização e das práticas de royalties em várias jurisdições. O Processo Nosso processo começa com uma análise de operações de campo para identificar os processos e equipamentos que podem ser qualificados para dedução de custos de acordo com os estatutos, políticas ou contratos de arrendamento aplicáveis. Todos os processos são documentados juntamente com o conjunto de fatos que suporta sua classificação de dedução. Os dados contábeis são então coletados e carregados em um sistema de gerenciamento de dados. Todos os custos devem ser classificados e alocados para fluxos de produtos e processos individuais. O modelo de computador é programado e configurado de acordo com a estratégia de conformidade para calcular as deduções apropriadas para cada contrato de arrendamento. Este processamento de dados suporta nossos serviços de reembolso e conformidade. O resultado desse processo é um conjunto completo de documentação auditável e cálculos para suportar os cálculos de impostos e royalties. Esse é um processo em andamento. Os cálculos de documentação e contabilidade são revisados ​​periodicamente com re-visitas de campo e revisões contábeis para identificar as mudanças necessárias para a estratégia e o modelo. Minimizar o imposto de isenção e os encargos de royalties é um esforço multidisciplinar. Nossa equipe inclui especialistas em contabilidade, regulamentação, lei, engenharia, operações e gerenciamento de dados de petróleo e gás. Nossos membros principais da equipe têm entre 15 e 35 anos de experiência cada um em conformidade com impostos e royalties. A criação e execução de estratégias de minimização de impostos e royalties exige todas essas disciplinas, muita experiência e pensamento fora de linha. A Tecnologia Aproveitamos a tecnologia para suportar a qualidade e a repetibilidade do nosso trabalho de contabilidade. Nossos processos são incorporados nos sistemas de gerenciamento de dados e software que desenvolvemos ao longo de muitos anos para permitir nossos serviços. Esses sistemas suportam a precisão, flexibilidade e auditabilidade de nossos serviços de contabilidade. Shiv Om Consultants é uma das principais empresas de consultoria em impostos de indenização é a US e a empresa número um nos serviços de contabilidade tributária de indenização de petróleo e gás. Nossa equipe tem a experiência que você precisa para fornecer resultados consistentes e de alta qualidade. Nós servimos a indústria de petróleo e gás por mais de duas décadas e desfrutamos de uma reputação estelar para cuidar das necessidades de nossos clientes. Deixe-nos colocar nossos talentos para trabalhar para você. Nós somos o seu parceiro confiável Nós fornecemos uma experiência líder na indústria trabalhando para sua equipe. Estamos alinhados em alcançar o sucesso juntos. Obtemos os melhores resultados, não só fazendo o trabalho, mas fazendo isso corretamente. ZAYAS BAZAN v. MARCELIN LLC Enrique J. ZAYAS-BAZAN, um acionista da Forex Consulting Corp., uma empresa da Flórida, Petitioner, v. Sandra MARCELIN, individualmente e Como Diretor e Diretor da Forex Consulting Corp., uma corporação da Flórida Danger Alvarez, individualmente e como Diretor e Diretor da Forex Consulting Corp., uma corporação da Flórida, e um Membro Administrador da Day Trading Tutor, LLC, uma corporação da Flórida, Inquiridos. No. 3D10-726. Decidiu: 21 de julho de 2010 Antes de COPE e ROTHENBERG, JJ. E SCHWARTZ, juiz sênior. Carroll Law Firm e Linda L. Carroll, para o peticionário. Sandra Marcelin e Danger Alvarez, em pessoas apropriadas. O peticionário, Enrique J. Zayas-Bazan (Zayas-Bazan), busca uma revisão certiorari de uma ordem que desqualifica seu advogado, que representou Zayas-Bazan desde que o processo foi arquivado e após dois anos e meio de litígio. Nós concedemos a petição e anulamos o pedido. Em 2 de abril de 2007, Zayas-Bazan, individualmente e como acionista da Forex Consulting Corporation (Forex Consulting), apresentou ação contra o Forex Consulting Sandra Marcelin (Marcelin), individualmente e como diretor e diretor de Forex Consulting e Danger Alvarez (Alvarez) , Individualmente e como diretor e diretor de Forex Consulting. A Forex Consulting foi incorporada em março de 2004, com Elena C. Zayas-Bazan Jr. (Elena), que é filha de Zayas-Bazans, e Marcelin, esposa de Alvarezs, sendo nomeada como acionistas, diretores e diretores. Posteriormente, em 27 de fevereiro de 2006, a Forex Consulting arquivou artigos de incorporação alterados e reformulados, nomeando Marcelin e Alvarez como diretores e diretores, e listando Marcelin, Alvarez, Elena e Zayas-Bazan como assinantes com cada participação de ações iguais em ações em Forex Consultando. Em 8 de fevereiro de 2007, Alvarez, como diretor da Forex Consulting, arquivou artigos de dissolução. Em 1 de dezembro de 2009, mais de dois anos e meio depois que Zayas-Bazan arquivou o processo subjacente, Marcelin e Alvarez apresentaram uma moção para desqualificar o advogado de Zayas-Bazans, o escritório de advocacia de Carroll, de acordo com a regra 4-1.9 da Regras que regulam o Bar da Flórida. 1 A moção de desqualificação afirma que, até pelo menos no início de 2006, o escritório de advocacia da Carroll representava o Forex Consulting e, enquanto atuava como conselheiro de consultoria de Forex, Linda L. Carroll (Carroll) do escritório de advocacia de Carroll deu recomendações e opiniões legais diretamente relacionadas Para o processo subjacente apresentado por Zayas-Bazan. A moção para desqualificar detalha uma reunião com a participação de Zayas-Bazan, Alvarez e Carroll, na qual Carroll alegadamente deu a Zayas-Bazan e Alvarez sua opinião legal sobre questões relativas à emissão de ações da Forex Consulting para Zayas-Bazan e Alvarez. Além desta reunião, o movimento para desqualificar descreve dois e-mails. Primeiro, em 23 de janeiro de 2006, Zayas-Bazan enviou por e-mail a Alvarez, afirmando que precisava obter o kit corporativo Forex Consultings do advogado. Alvarez e Marcelin argumentaram na moção para desqualificar isso, porque Carroll foi o único advogado Zayas-Bazan consultado quanto a assuntos relacionados ao Forex Consulting e porque Carroll estava na posse dos livros corporativos no passado, é razoável concluir que O advogado Zayas-Bazan estava se referindo no e-mail foi Carroll. Em seguida, em 17 de fevereiro de 2006, Zayas-Bazan enviou por email a Alvarez informando que uma reunião de acionistas de emergência estava agendada em 23 de fevereiro de 2006, no escritório de Carrolls. Na audiência sobre a moção para desqualificar, o tribunal julgou testemunhos de Alvarez e Zayas-Bazan. Como no movimento para desqualificar, Alvarez, que estava atuando em pro, 2 argumentou que, embora Carroll nunca tenha afirmado que ela ou o escritório de advocacia da Carroll representava a Forex Consulting, com base nas reuniões e nos e-mails, era razoável para Alvarez e Zayas - Bazan concluiu que o escritório de advocacia da Carroll representava a Forex Consulting, e não a Zayas-Bazan, antes da apresentação do processo subjacente. Em contraste, o testemunho de Zayas-Bazans reflete que as reuniões e os e-mails ocorreram antes dele e a Alvarez recebeu ações da Forex Consulting, e que, antes de receber essas ações, ele e Alvarez haviam sido contratados pela Forex Consulting como contratados independentes. Zayas-Bazan testemunhou, e seu conselho argumentou, que o escritório de advocacia de Carroll representava Zayas-Bazan, e não o Forex Consulting. É indiscutível que não há carta de retenção, carta de compromisso ou outro documento que reflita que a Forex Consulting contratou a Carroll ou o escritório de advocacia da Carroll para representá-la ou que a Forex Consulting pagou por serviços legais presumivelmente fornecidos pelo escritório de advocacia da Carroll. Na conclusão da audiência, o conselho de Zayas-Bazans argumentou que Marcelin e Alvarez renunciaram ao seu direito de buscar a desqualificação porque sabiam os fatos que levaram ao depósito de sua moção para desqualificar desde que o processo foi arquivado e o atraso na apresentação da moção A desqualificação foi extremamente prejudicial para Zayas-Bazan. Em resposta, Alvarez argumentou que ele discutiu a possível desqualificação do escritório de advocacia de Carroll com seus advogados anteriores, mas seus advogados não apresentaram uma moção para desqualificar. O testemunho de Alvarez e seus argumentos não indicam que ele notificou Carroll ou o escritório de advocacia de Carroll que ele acreditava que existia uma relação advogado-cliente entre o escritório de advocacia Carroll e Forex Consulting e que, como diretor e diretor da Forex Consulting, ele não Consentimento para o escritório de advocacia de Carroll representando Zayas-Bazan no litígio subjacente. Na sequência dos argumentos das partes sobre esta questão, o tribunal de julgamento declarou que levaria em consideração a questão da renúncia ao decidir sobre a moção de desqualificação. Após a audiência, o tribunal de julgamento aceitou a moção de Marcelin e Alvarezs para desqualificar, observando que uma parte que se desloca para desqualificar deve estabelecer: 1) Que existia uma relação advogado-cliente, dando origem a uma presunção irrefutável de que as confidências foram divulgadas durante a relação e 2) os assuntos em que o escritório de advocacia representou posteriormente o interesse do antigo cliente eram os mesmos ou substancialmente relacionados ao assunto em que representava o antigo cliente. Ao conceder a moção para desqualificar, o tribunal de julgamento, no entanto, não abordou a questão da renúncia levantada por Zayas-Bazan. A petição Zayas-Bazans seguiu. Uma das questões levantadas nesta petição é se Marcelin e Álvarez renunciaram ao seu direito de buscar desqualificação do conselho Zayas-Bazans em virtude da demora de dois anos e meio em apresentar sua moção para desqualificar. Uma moção para desqualificar deve ser feita com prontidão razoável depois que a parte descobre os fatos que levaram à moção. Caso v. Cidade de Miami, 756 So.2d 259, 260-61 (Fla. 3d DCA 2000) (citando a Transmark, EUA, Inc. v. State, Dept of Ins. 631 So.2d 1112, 1116 (Fla. 1st DCA, 1994)), ver também Lee v. Gadasa Corp. 714 So.2d 610 (Fla. 1 DCA 1998) (achar que a ordem que concede permissão para desqualificar constitui uma descida material dos requisitos essenciais da lei em que a parte renunciou a procurar desqualificação por Atrasando a mudança para desqualificar) Lackow v. Walter E. Heller Co. Se. Inc. 466 So.2d 1120, 1122 (Fla. 3d DCA 1985) (Depois de aprender os fatos que suportam uma moção para desqualificar o conselho, uma parte não pode atrasar indevidamente a apresentação dessa moção). Uma parte pode renunciar ao seu direito de pedir a desqualificação do advogado opositor dos partidos, ao não se prontificar prontamente para a desqualificação após a descoberta dos fatos que levaram ao alegado conflito. Veja Rahman v. Jackson, 992 So.2d 390, 390-91 (Fla. 1 DCA 2008) (concedendo petição para certiorari e anulação da concessão de uma moção para desqualificar onde os fatos que levaram à moção de desqualificação estavam prontamente disponíveis mais de dois anos antes Para a apresentação da moção para desqualificar) Caso, 756 So.2d em 260-61 (achando que o atraso de sete anos renunciou ao direito de se deslocar para desqualificar o conselho) Transmark, 631 So.2d em 1116 (encontrando uma demora de dez meses suficiente Para renunciar ao direito de se mudar para a desclassificação) Balda v. Sorchych, 616 So.2d 1114, 1116 (Fla. 5 DCA 1993) (achando que o atraso de três anos na mudança para desqualificar o conselho adversário constitui uma renúncia ao direito). O raciocínio por trás desta regra é evitar que um litigante use a moção como uma ferramenta para privar seu oponente de um advogado de sua escolha depois de concluir a preparação substancial do caso. Transmark, 631 So.2d em 1116. No caso em apreço, é incontestável que Alvarez e Marcelin tenham conhecimento real dos fatos que levaram ao conflito reivindicado antes de Zayas-Bazan arquivar o processo subjacente, mas não se mudou para desqualificar Zayas - Bazans conselheiro por mais de dois anos e meio depois que o processo foi arquivado. Alvarez e Marcelin sugerem que não renunciaram ao direito de se deslocar para desqualificar o advogado escolhido de Zayas-Bazans - o escritório de advocacia de Carroll - porque solicitaram aos advogados anteriores que apresentassem uma moção para desqualificar o escritório de advocacia de Carroll, mas seus advogados não conseguiram fazê-lo . Não há nada no registro para substanciar esta reivindicação nem qualquer coisa no registro para sugerir que Marcelin e Alvarez tenham dado alta a um conselho prévio devido à sua falha na apresentação de uma moção desqualificando. Em vez disso, o recorde reflete que o primeiro advogado de Marcelin e Alvarez foi desqualificado com base em uma moção arquivada por Zayas-Bazan, e seu segundo advogado retirou-se em março de 2009, depois de Alvarez e Marcelins terem sido esgotados. Além disso, a partir de 2 de abril de 2007, quando Zayas-Bazan arquivou a ação, até março de 2009, quando o segundo advogado foi licenciado, Marcelin e Alvarez sabiam que o escritório de advocacia de Carroll representava Zayas-Bazan, mas não procurou dispensar nenhum advogado para Não apresentando a moção para desqualificar. Mais importante ainda, mesmo depois que o tribunal de julgamento permitiu que o advogado de Marcelin e Alvarezs se retirassem em março de 2009, eles esperaram mais de oito meses antes de apresentar a moção para desqualificar o advogado Zayas-Bazans. Além disso, durante todo o período de dois anos e meio que o escritório de advocacia de Carroll representou Zayas-Bazan, Marcelin e Alvarez não notificaram uma vez a Carroll ou o escritório de advocacia de Carroll que acreditavam que existia uma relação advogado-cliente entre a Carroll Law Firm e Forex Consulting. Ver Snyderburn v. Bantock, 625 So.2d 7 (Fla. 5 DCA 1993) (segurando que o ex-cliente do advogado de parte de parte contrária não renunciou a objeção a conflitos de interesse com base em atraso na apresentação de moção para desqualificar onde o ex-cliente informa oportunamente o advogado adversário Que existia uma relação advogado-cliente e ele não consentiu na representação de advogados de uma parte contrária em uma questão relacionada). Em vez disso, Marcelin e Alvarez permitiram que o escritório de advocacia de Carroll passasse um tempo substancial em processar reivindicações de Zayas-Bazans sem se opor à representação de Zayas-Bazan ou a apresentar uma moção para desqualificar. Nestas circunstâncias, concluímos que o tribunal de julgamento se afastou dos requisitos essenciais da lei ao não concluir que Marcelin e Alvarez renunciaram ao seu direito de procuram a desqualificação, e na concessão de sua moção para desqualificar o escritório de advocacia da Carroll. Consequentemente, concedemos a petição de autoria de certiorari e anulamos o pedido de concessão de Alvarez e Marcelins para desqualificar o escritório de advocacia de Carroll. Petição concedida a ordem anulada. 1. A Regra 4-1.9 dispõe: Um advogado que anteriormente representou um cliente em questão não pode, posteriormente: (a) representar outra pessoa na mesma questão ou substancialmente relacionada em que os interesses dessas pessoas sejam materialmente adversos aos interesses da Ex-cliente, a menos que o antigo cliente dê termo ao consentimento informado (b) use informações relativas à representação em desvantagem do antigo cliente, exceto conforme essas regras permitiriam ou exigissem com respeito a um cliente ou quando a informação se tornou geralmente conhecida ou (c) Revelar informações relativas à representação, exceto conforme essas regras permitiriam ou exigissem em relação a um cliente. 2. Embora Marcelin e Alvarez tenham apresentado a moção para desqualificar como litigantes profissionais, foram representados por advogados até meados de março de 2009.